УКРАИНСКИЙ БОРИС ЕЛЬЦИН ИЛИ, ПРОСТО, ВИКТОР ЮЩЕНКО
Этим материалом начинаю очерк о третьем Президенте Украины – Викторе Анреевиче Ющенко. Вижу свою задачу в том, чтобы предельно объективно показать, как и почему он был призван к смене «властного караула» в Киеве и как справился с выпавшей на его долю исторической миссией, какие «политические грабли» следует убрать с дороги, чтобы то и дело, вновь и вновь, не наступать на них в ущерб украинскому народу…
Можно ли, живя, как говорится, за десять тысяч вёрст от другой страны, давать оценки её лидерам? А почему бы, собственно, и нет? Ведь оцениваем мы, скажем, президентов США, независимо от того, близко или далеко живём от этой страны.
Не останавливают нас не только расстояния, но и временной фактор. А потому оцениваем мы не только современных политиков, но и тех, от кого нас отделяют столетия и даже тысячелетия.
Следовательно, и Украина с её лидерами исключением быть не может. Пусть меня, жителя Южно-Сахалинска, и её разделяют огромные пространства, я могу анализировать ситуацию в этой стране и характеризовать тамошних политиков разного ранга, впоть до президента.
Впрочем, возможности мои в такой работе неоднозначны. С одной стороны, территориальная удалённость – ощутимое препятствие для получения информации. Конечно, Интернет серьёзно смягчает меру дефицита, но полностью его не снимает. Кроме того, я лишён возможности быть в гуще событий, «вариться» в ситуации.
С другой стороны, удалённость от места анализируемых событий и персоналий предохраняет аналитика от преимущественного влияния какой-то социальной силы или политической партии. Это создаёт благоприятные условия для объективных оценок.
С этими личными преимуществами и трудностями я и приступаю к заявленной в заголовке теме.
И ещё одна деталь. Мы с Виктором Андреевичем Ющенко в некотором роде – земляки. Нет, не по месту рождения. Он родился в селе Хоружевка Недригайловского района Сумской области. Я – в селе Беседино Бесединского района Курской области. Хотя и недалеко друг от друга, но всё же в разных странах: он – в Украине, я – в России.
Правда, до некоторых пор мы оба жили в СССР. Но он рухнул. И, как оказалось, это было искусственное большевистское образование, которое имитировало единство лишь до тех пор, пока его охранял «человек с ружьём». Стоило ему уйти с поста, и псевдосоюз развалился, как карточный домик.
Виктор Андреевич и я выросли в Сумской области, менее чем в сотне километров друг от друга, хотя и в разных условиях, поскольку я старше почти на 18 лет. Он, в отличие от меня, к счастью, не видел войны 1941-1945 годов в её реалиях, немецкой оккупации Украины, трудностей первого послевоенного времени, прежде всего, голодомора 1946-1947-го, потому что родился почти через 9 лет после Дня Победы.
В остальном же мы с ним – продукты советской «социалистической» системы. Роднит нас и то, что он родился и рос в учительской семье и, надо полагать, отчасти в такой же микросоциальной среде. И я всю самостоятельную и самую активную часть жизни был практикующим преподавателем.
Сыграло ли землячество какую-то роль в выборе именно этого политика для оценки его деятельности? Естественно, да. Но считать его решающим, безусловно, нельзя. Сей факт лишь привлёк моё внимание к данному персонажу больше, чем к другим, то есть он (персонаж) оказался мне ментально ближе.
Симпатию вызвало и то, что Виктор Андреевич Ющенко, как и я, казацкого рода. Мой дедушка Николай Терентьевич (мамин отец) – потомок запорожских казаков.
Есть ещё одно, в данном случае определяющее, обстоятельство. Казалось бы, учитывая свой возрастной статус, я должен был бы обратить внимание на бывших президентов Украины Леонида Макаровича Кравчука или Леонида Даниловича Кучму.
Первый старше меня на два с половиной года, второй почти на два года моложе, то есть, практически, это мои ровесники. Однако дело в данном случае не в возрасте. Янукович менее чем на четыре года старше Ющенко, то есть почти ровесник, а я предпочёл второго первому.
На момент распада СССР Леонид Кравчук – высокопоставленный профессиональный компартийный функционер, Леонид Кучма – не только успешный, как утверждают, инженер в области ракетостроения, но и крупный отраслевой руководитель в советском военно-промышленном комплексе, находившемся под неусыпным контролем верхушки ЦК КПСС.
К украинскому президентскому креслу их старательно продвигали и московские компартийные соратники. Хотя, формально, КПСС и была распущена, но её верные сыны пронизывали все властные структуры «демократической» России и стремились, чтобы так было на всём постсоветском пространстве.
Эти политические персонажи могли в чём-то не соглашаться, возражать и подчас даже норовисто «взбрыкивать». Но они были надёжны в главном – в желании и умении держать Украину в промосковской колониальной узде. Чего же ещё желать? При этих президентах украинский тыл Первопрестольной был достаточно надёжен.
Однако чекистам, захватившим в России власть в результате государственного переворота и свержения Бориса Ельцина, необходим был на посту президента Украины абсолютно покорный человек, готовый выполнить любой приказ Москвы. Они его искали и нашли.
Им оказался Виктор Фёдорович Янукович. Он производит впечатление мелкого лавочника, коим изначально, по сути, и являлся, вытолкнутого на политический подиум заинтересованными силами. Кто и зачем это сделал, нетрудно догадаться.
Совершенно верно, это работа московских «специалистов» из известного ведомства. Даже одного факта достаточно, чтобы в этом убедиться. Партийной составлющей, захвативших власть в России чекистов, стала «Единая Россия», по замыслу, призванная объединить субъекты федерации в нечто целое.
«Партия регионов» в Украине создавалась, – не боюсь это предположить, – по лекалам московских чекистов в содружестве с киевскими собратьями и в целом является слепком ЕдРа.
Показательно, что обе партии формировались, примерно, в одно время. Над созиданием «Единой России» для укрепления властных позиций Путина, не щадя сил, трудился тогдашний московский мэр Юрий Лужков.
Нисколько не удивлюсь, если окажется, что параллельно с этим он приложил руку и к созданию «Партии регионов», в пользу чего говорят и его нередкие в то время визиты в Украину. Под её (партии) знамёна намеревались собрать максимум пророссийского электората для обеспечения на выборах украинского президента победы ставленника Москвы.
В 2003 году «Партию регионов» возглавил Янукович, приняв кормило из рук своего «братана» Азарова, с которым потом спрятался от народного гнева в одном из затхлых кремлёвских «чуланов».
И Путин шёл на президентские выборы в 2004 году при опоре на «Единую Россию».
В 2004 году у протеже Первопрестольной номер не прошёл. Народ не дал Януковичу стать президентом Украины, используя фальсификации на выборах, и заставил ещё раз провести голосование. В результате победу одержал Ющенко.
Это был первый открытый вызов Украины в адрес чекизированной России. Помилуйте, скажет иной, а результаты украинского референдума о независимости страны были не вызывающими? Разумеется, нет! И вот почему.
В правящих верхах КПСС, прежде всего, в структурах КГБ, хорошо знали о неизбежности крушения СССР задолго до случившегося.
Сегодня, когда позади уже четверть века после распада СССР, можно с известной достоверностью говорить о его причинах, целях, видах на возрождение и других моментах этого исторического явления.
Когда лепечут, какую страну потеряли, стоит ли удивляться? Ведь единственное, в чём у нас никогда не было дефицита, – это ложь, в частности, сокрытие от собственных граждан и мира правды истории, которая (ложь) и внедряется в сознание людей из поколения в поколение.
Не Ельцин, Кравчук и Шушкевич «развалили» СССР Беловежскими соглашениями. Они лишь документально оформили его распад. Крах «Страны Советов» был обусловлен, предопределён объективными факторами, и к моменту появления этого «вердикта» она, фактически, уже приказала долго жить.
Последователи Ленина-Сталина были озабочены тем, чтобы этот процесс не вылился в катастрофическое обрушение, и чтобы самим не оказаться под обломками катаклизма.
И озабочены были не беспредметно, а предпринимали конкретные меры, чтобы избежать такого развития событий.
Многие, если не все, знают о так называемом «Новоогарёвском процессе». Он был запущен Михаилом Сергеевичем Горбачёвым для выработки нового союзного договора, в результате чего предполагалось преодолеть кризис между союзными республиками.
Верил ли сам Горбачёв в перспективность этих ожиданий? Думаю, едва ли. Самый информированный в стране человек, надо полагать, не мог не осознавать, что СССР потерпел сокрушительное поражение в противоборстве с «треклятым империализмом», и дни его сочтены.
Эта словесная эквилибристика, по замыслу, должна была завуалировать остроту проблемы и смягчить распад «Нерушимого, Великого и Могучего».
Нисколько не сомневаюсь, что проведение референдумов расценивалось Белокаменной как «выпускание пара через свисток». И это также смягчало «развод» в Союзе.
По прошествии четверти века со времени распада СССР можно предположить, что в московских верхах по-своему представляли этот процесс и перспективы его итогов.
Для них Советский Союз не исчез, а решил демонтироваться на составляющие, которым была предоставлена формальная независимость и предложено объединиться в Содружество Независимых государств (СНГ).
А Союз тем временем прилёг отдохнуть в разобранном виде. Но неизбежно придёт время, когда он, восстановив подточенные борьбой силы, вновь восстанет из пепла, как птица Феникс.
Его возрождение было поручено России, кторую негласно, по умолчанию, назначили правопреемницей СССР. Сегодня этот процесс уже идёт. И Москву тревожат не прошлые референдумы о независимости, а отношение стран СНГ к реставрации Советского Союза.
Провал планов Москвы по овладению президентским креслом Украины преданным ей человеком – в данном случае Януковичем – не мог не вызвать негодования. Она, действительно, расценила это как вызов.
На днях мне встретилось на Фейсбуке вот это изречение: «Кремль никак не может смириться с той очевидной истиной, что Украина является самостоятельным независимым государством»! Его справедливость каждый день подтверждается реалиями внешней и внутренней политики Москвы.
Да и как тут смиришься, если столетиями держал под пятой страну и её народ. Левобережная Украина стала московской колонией после пресловутого «воссоединения с Россией».
В своих работах я неоднократно писал, что никакого воссоединения не было и быть не могло, что это один из многочисленных мифов, сочинённых в кабинетах ЦК КПСС.
Московский царь оккупировал Левобережье Украины, опираясь на содействие промосковски настроенной части украинской знати. Оккупация длилась более трёх с половиной веков.
Западная Украина в большей части около двухсот лет находилась под колониальным прессом Московии царских и большевистских времён.
Вот поэтому «Кремль никак не может смириться», что по его господству в Украине нанесён сокрушительный удар мощным патриотическим движением украинского народа.
Начало ему (движению) положила «Оранжевая (по-украински, Померанчова) Революция». А дальнейшее развитие оно получило в ходе фантастического «Майдана» – Революции Достоинства (по-украински, Гiдности). Разумеется, эти два процесса неразрывно связаны. Без первого не было бы второго.
По имперским амбициям и шовинистической самоуверенности Лубянки-Кремля был нанесён мощнейший удар. Ещё бы!
Ведь Первопрестольная исстари была уверена, что Украина у неё в кармане и ей оттуда не выпрыгнуть никак. Да и как выпрыгнешь, если ты ничто, тебя попросту не было и нет?
Я к тому, что эта маниакальная уверенность привела к потере чувства меры и здравого смысла. А как иначе можно расценить неоднократные заявления, вопреки неоспоримым реалиям, первого должностного лица России?
Он считает, что украинского народа нет, что русские и украинцы этнически – единое целое, что украинского языка никогда не было и нет, что Украина – искусственное образование, существующее от щедрот России. Список этих нелепостей можно расширить, но не вижу в том необходиомости.
Единственное, на чём Белокаменная старается не заострять внимание, так это на мерах, которые практиковали правители Московии из года в год, из десятилетия в десятилетие, из века в век с целью искоренения в украинцах и Украине всего украинского.
Тотчас после «воссоединения» царь-батюшка, под «высокую руку» коего поступила Украина, запретил преподавание на украинском языке в тамошних учебных заведениях.
Оказывается, колонизаторы уже в те далёкие времена понимали, куда надо бить, чтобы подорвать жизненные силы подневольного народа. Они знали, что этнос как оригинальная данность жив до тех пор, пока жив его язык.
А в XVIII веке под определение украинцев и украинского языка была подведена «научная» основа. Сделал это и швец, и жнец, и в дуду игрец не только от отечественной, но и мировой науки, как считают некоторые в Белокаменной, Михаил Васильевич Ломоносов.
Уж не знаю, каким там он был физиком или химиком. Не мне судить, не специалист. А вот его народоведческий (этнологический) и филологический совокупно с лингвистическим уровни понятны любому – от академиков до дворников с сантехниками. Убедитесь сами.
У этого «корифея» всех наук, включая этнологию, украинцы явлются субэтносом русского народа. Читаем: «СУБЭТНОС – (лат. sub под – ethnos народ) племя внутри народа; народность».
Не остался без внимания и украинский язык. В работе «Российская грамматика» записано: «Въ правописанїи наблюдать надлежитъ, 1) что бы оно служило къ удобному чтенїю каждому знающему Россїйской грамматѣ, 2) что бы не отходило далече отъ главныхъ Россїйскихъ дїалектовъ, которые суть три: Московской, Сѣверной, Украинской. …».
Науки, конечно, здесь никакой. Лишь бы власти нравился такой вывод. А он ей настолько понравился, что живёт и сегодня. И не только живёт, но и тиражируется самыми высокопоставленными должностными лицами России.
Более того они пошли дальше своего знаменитого соотечественника. Если Ломоносов считал украинцев субэтносом русского народа, то Путин на встрече с представителями национальных общественных объединений Республики Крым 17 августа 2015 года заявил: «Я считаю, что русские и украинцы – это вообще один народ, разницы мы не делаем».
Ему вторит министр иностранных дел РФ Сергей Лавров: «Я считаю, что русские и украинцы это один народ. И если вы считаете, что наша позиция должна заключаться в том, чтобы мы развязали войну против собственного народа, я с ней не согласен категорически» (Из интервью корр. КП Дарье Асламовой 31.05.2016).
Обращают на себя внимание и слова Путина о том, что украинцы, белорусы и русские – это субэтносы одного русского народа.
Почему у него в первом случае русские и украинцы – один народ, а во втором они – субэтнос русского народа. Что здесь – непонимание или небрежность?
Если «гарант» импроизировал, то могли быть или такого рода оговорка, или непонимание разницы между этими понятиями как результат некомпетентности в данной сфере. Но едва ли.
Все мероприятия с участием президента РФ тщательно готовятся. Заранее известно, в частности, какие вопросы будут заданы, и отрабатываются ответы на них.
Стало быть, в Кремле нарочито «не видят» разницы между комментируемыми понятиями, использованными «гарантом».
Там цинично дают понять, что все, кто однажды попал в руки Белокаменной, навечно принадежат ей. И вовсе не имеет значения, именовать ли, скажем, украинцев субэтносом русского народа, или же этнически ставить знак равенства между ними и русскими.
Великодержавно-шовинистические, имперские амбиции и у нынешнего руководства России преобладают над здравым смыслом, лишают его способности подойти к решению рассматриваемых проблем с научных позиций.
До него никак не доходит очевидная истина, что формирование украинского народа началось и привело к логическому результату намного раньше, чем русского. И уже только поэтому украинцы не могут быть субэтносом русских.
Впрочем, это большая самостоятельная тема, достойная отдельного рассмотрения, чем я, если позволят возрастные возможности, и займусь.
Тем временем в Белокаменной продолжают довольствоваться «научными» выводами М.В. Ломоносова об украинцах и украинском языке, конъюнктурно сделанными, надо полагать, в угоду императорскому престолу.
Они устраивали всех генсеков России-СССР, а также российских правителей постсоветского периода, и менять их никто в Москве не собирался и, похоже, не собирается.
Единственно, чем активно занимались большевики, – это преступным изменением демографической структуры Украины. Здесь пальма первенства принадлежит Сталину.
Судя по действиям, он наметил цель, решительно, без всякого либеральничанья продолжить и завершить деукраинизацию Украины.
Виссарионыч со своей всесоюзной бандой в тесном содружестве с преступными харьковско-киевскими соратниками стали здесь вытворять такое, что вся династия Романовых со свирепыми боярами в метровых горлатных шапках и в ферязях с рукавами до пят, а затем в европейских костюмах отдыхает…
Это он устроил невиданный доселе в истории голодомор в Украине 1932-1933 годов. «Отцу народов» было с кого брать пример. В 1920-1922 годах Ленин вызвал искусственный голод не только в Поволжье, на Северном Кавказе, но и в Украине.
Зверские акции Ильича и, особенно, Виссарионыча были тщательно спланированы, скрупулёзно подготовлены и направлены против главного, как полагали в Белокаменной, недруга большевистского режима – украинского крестьянства.
Могут спросить: а причём здесь ленинская голодовка 1920-1922 годов? А притом, что Украина этого времени – бурлящий котёл, средоточие борьбы, прежде всего, украинских крестьян, против большевистской узурпации власти в Украине. Кроме военной силы большевики использовали и голод.
Добились ли узурпаторы чего-то в результате вооружённых акций и устроенного голодомора? Да, открытые крестьянские выступления подавили, власть узурпировали. Но они не добились главного – абсолютной покорности украинских крестьян, украинского народа в целом, не смогли вытравить из них дух украинства.
Сталин посчитал, что голодомор начала 20-х годов унёс в Украине мало жизней, и серьёзная угроза большевистской диктатуре сохранилась. Правда, его удовлетворяло, что и это лихо обезлюдило целые сёла, и сей факт вписывался в его задумки.
Сосреоточив в своих руках всю полноту власти, став единоличным диктатором, Сталин решил продолжить дело, начатое учителем ещё на заре «Советской власти». И продолжил с таким размахом и трагическими последствиями, что самому Ленину впору бы перевернуться в гробу от жа…, простите, от зависти.
И по сей день правящая верхушка России не признаёт, что в 1932-1933 годах в Украине был искусственно созданный Сталиным и местными сталинистами голодомор. Но против фактов, как говорится, не попляшешь.
Если голодной смертью умерли от 6 до 10 миллионов, а по другим подсчётам – даже до 12 миллионов человек, то по-иному, чем голодомор, назвать это лихо нельзя.
Однако в Москве упорно отрицают это, мотивируя тем, что голод в 1932-1933 годах был и в других регионах страны. Да, был. Но не в таких масштабах и не с такими непостижимо трагическими последствиями, как в Украине.
Как бы ни изворачивались в Белокаменной, любому честному человеку ясно, что это был голодомор, при этом искусственно созданный.
«Да ничего подобного! Какой искусственно созданный? Зачем?», – слышатся голоса из Москвы.
Вы не знаете зачем? Нет, вы знаете, да только привыкли людям мозги запудривать, прикидываясь наивными «незнайками», эдакими мягкими «зайчиками», за которыми скрываются свирепые волки.
Не так давно, 27 мая сего года, произошло невиданное: российский «гарант» сказал правду, чего за ним доселе не замечалось.
В общении с журналистами он так отреагировал на заявление Порошенко, что Украина вернёт себе Крым и Донбасс: «Что касается Крыма… Никаких обсуждений по этому поводу ни с кем Россия вести не будет. Ну и мне в голову приходит известная поговорка российская – дай бог вашему теляти нашего волка съесть».
Здесь я заменил бы «волк» на «волчара». Да, да, свирепый, безжалостный ВОЛЧАРА. Именно такими были столетиями правители России. И Украина, прежде всего, в полной мере, испытывала это на себе.
В середине XVII века «безжалостный ВОЛЧАРА» мёртвой хваткой вцепился в украинское Левобережье и стал его заглатывать, пока не поглотил полностью.
Затем настал черёд Правобережья. Так вся Украина оказалась в кровавой пасти ненасытного хищника.
Известно, чем отвечали в России во времена, по выражению «великого комбинатора», «до исторического материализма» на стремление украинского народа к свободе и независимости. Тюрьмы и сибирская каторга, пули и виселицы – обычные ответы на устремления борцов.
Большевики не только сохранили эту традицию, но и наполнили её таким кровавым содержанием, которого мир не знал во все времена.
Видно, и Сталин рассуждал так же, как и нынешний «хозяин» Московии. Не знаю, использовал ли когда-либо «Великий вождь» пословицу, на которую сослался преданный продолжатель его дела, – хотя этот жанр фольклора очень любил использовать, – но то, что он вёл себя по отношению к Украине как кровожадный волк, очевидно.
Дискутируя вокруг проблемы голодомора и отрицая его наличие в Украине в начале 30-х годов прошлого века, прокремлёвские «историки», «этнографы» и прочие «этнологи» с победоносным видом пытаются «загнать в угол» оппонентов настойчивым педалированием фактов, что в указанное время голод был и в других регионах СССР.
Однако «мудрецы» из Белокаменной не учитывают, что голодомор, кроме физиологической, имеет ещё более важную для его устроителей подоплёку – политическую.
Она и делает голод голодомором, то есть умышленным умерщвлением людей посредством искусственно созданного продовольственного дефицита.
А то, что это было умышленное массовое уничтожение миллионов людей, вне сомнений.
Разве не вызывает вопросов, что катастрофический голод случился во второй по численности населения (после РСФСР) союзной республике СССР?
Разве не вызывает вопросов, что трагедия произошла в самой плодородной и хлебородной советской республике, где, как говорится, воткни в землю палку – вырастет дерево?
Разве не вызывает вопросов, что в 1932-1933 годах в Украине не было засухи и других природных катаклизмов, следовательно, недорода сельскохозяйственных культур?
Разве не вызывает вопросов, куда исчезли хлеб и другие сельскохозяйственные продукты, да так, что не осталось для прокормления миллионов людей даже по минимальнейшим нормам?
Разве не вызывает вопросов, кто обчистил закрома с сусеками, «освободил» от живности скотные дворы с курятниками на селе?
Все эти риторические вопросы не требуют ответов, ибо они очевидны без слов.
Сталин, надо полагать, рассчитывал, что новый голодомор, в отличие от кошмара 1920-1922 годов, доконает украинцев и Украину.
Но, как прагматик, он не мог ориентировться лишь на это, то есть на максимум. Скорее всего, была у него и программа-минимум, рассчитанная на существенное ослабление украинского народа, а точнее, – украинства в нём.
Московия накопила немалый опыт русификации своих колоний, в том числе и деукраинизации. Результаты тоже были налицо.
Некоторые малочисленные этносы исчезли навсегда из-за «огненной воды», в процессе ассимиляции и т.п.
Население всех, без исключения, так называемых национальных окраин под давлением властей и других обстоятельств в общении, прежде всего, на официальном уровне, а постепенно и в быту пользовалось русским языком.
С потерей родного языка рушился весь комплекс национальных ценностей, девальвировались национальный менталитет, всё то, что делает украинца украинцем, белоруса белорусом, грузина грузином, армянина армянином, узбека узбеком и т.д.
Известно ли это было Сталину и его подельникам? Разумеется. Но их не устраивала скорость процесса.
К этому времени сталинский режим уже неизлечимо заболел «темпоманией». Помните, пятилетку – за четыре-три года? Вот-вот начнётся лихорадка вокруг увеличения норм выработки – в 10-20-30-…100 и более раз… Не за горами была и организация социалистического соревнования.
Это распространялось не только на материальное производство, но и на …уничтожение людей. В скором времени появятся «передовики» по выполнению планов расстрелов «врагов народа и шпионов», которые станут требовать увеличения «кровавых лимитов», и Сталин будет их увеличивать.
В рамках перечисленных здесь «ценностей» большевистского «социализма» был осуществлён и умышленно организованный Сталиным голодомор 1932-1933 годов в Украине.
Несмотря на невиданные масштабы, глубину и остроту трагедии, покончить окончательно с украинцами и украинством не удалось.
Однако Сталин добился того, что вымерли целые районы и даже регионы Украины, с преимущественно украинским населением. В частности, речь о Донбассе, гле до голодомора в абсолютном большинстве проживали украинцы.
Кстати, нынешние Курскую и Воронежскую области тоже населяли украинцы, которые были отсюда вытеснены ещё в царские времена.
А в большевистскую пору очередь дошла и до Донбасса. Освободившиеся в результате голодомора территории были заселены переселенцами, главным образом из России.
Выходцы из России занимали и другие опустошённые голодомором украинские районы.
Но на этом «отец народов» не остановился. Он объявил крымскотатарский народ и представителей некоторых других народов, проживавших в Крыму, предателями, и на этом преступном основании в 1944 году они были выселены с полуострова, то есть с земли своих пращуров.
Правда, и 1932-1933-м, и в 1944-м Крым входил в состав РСФСР, хотя и по географическому положению, и по исторической справедливости ему надлежало быть частью Украины. Однако в Кремле решили по-другому.
На полуострове находится Севастополь, и, как военно-морская база, он должен входить в состав РСФСР. Уже одним этим фактом разрушался миф об СССР как объединении равноправных республик. В данном случае Россия предстала в своём реальном статусе, а не в ложно-пропагандистском.
Оказалось, что РСФСР – метрополия, а остальные «республики» – её колонии, что СССР – не союзное государство, а восстановленная Российская империя в «советской» оболочке.
И в данном случае «свободная» территория с ещё не остывшими очагами в домах прежних хозяев была заполнена энкавэдэшниками, смершэвцами и другой публикой, осуществлявшей преступную депортацию «предателей», а также другими переселенцами из России.
«Русский мир» в Крыму теперь составляют они, кто дожил до наших дней, а в основном – их потомки.
В таком демографическом состоянии полуостров и был передан Украине в 1954 году.
Юг Украины «освободила» от украинцев ещё Екатерина Вторая. Обширные плодородные земли императрица щедро раздарила своим фаворитам, а те, в свою очередь, перевезли сюда своих крепостных. Вот и был установлен на украинских землях «русский порядок».
Таким образом, в Левобережной Украине, прежде всего, усилиями ленинско-сталинско-большевистского режима, был «сварен» тот этнический «компот», в котором Белокаменная рассчитывала «утопить» украинский народ и украинство.
Свой расчёт она регулярно подкрепляла такими репрессивными мерами против любых проявлений украинского буржуазного, мелкобуржуазного и любого иного национализма, по сравнению с которыми и «казни египетские» отдыхают.
Видимо, понимая, что с национальными проявлениями не так-то просто справиться, Сталин решил вбить клин между Правобережной и Левобережной Украиной, чтобы противопоставить украинским ценностям плоды руссификации страны.
Этот драматический процесс достиг своего апогея в период подавления Москвой бандеровского движения. У меня есть авторский материал на эту тему «Большевистско-едросовские мифы и «бандеровщина», где изложена личная позиция по проблеме. Его можно найти в моей Хронике.
Данный период – самый драматический в подавлении украинского самосознания, украинства в украинцах. В абсолютном выражении цель, разумеется, не была достигнута, но настороженности между Левобережьем и Правобережьем Украины добиться удалось.
Кроме того, в отдельных украинских регионах Белокаменная сформировала демографическую ситуацию, на которую Кремль опирается по сию пору. Достаточно вспомнить недавнюю российскую оккупацию Крыма и развязывание северным соседом войны в Донбассе.
Вот в таком состоянии оказалась Украина к моменту распада СССР и обретения формальной независимости в рамках СНГ. Проект Белокаменной «Янукович» был направлен на включение Неньки, в конечном итоге, в состав РФ и на начало реального восстановления «Страны Советов».
Я не случайно предпослал рассказу о Викторе Андреевиче Ющенко столь пространное предисловие. Это сделано для того, чтобы показать всю сложность ситуации, которая породила Оранжевую Революцию и выдвинула на передний план нового Президента Украины.
(Продолжение следует)
Южно-Сахалинск, июнь 2016 год.
В, КРАВЦОВ, кандидат исторических наук, доцент
________________________________________________________________________________________________________
УКРАИНСКИЙ БОРИС ЕЛЬЦИН ИЛИ, ПРОСТО, ВИКТОР ЮЩЕНКО
(ЧАСТЬ 2)
Продолжаю очерк о третьем Президенте Украины – Викторе Андреевиче Ющенко. Вижу свою задачу в том, чтобы предельно объективно показать, как и почему он был призван к смене «властного караула» в Киеве и как справился с выпавшей на его долю исторической миссией, какие «политические грабли» следует убрать с дороги, чтобы то и дело, вновь и вновь, не наступать на них в ущерб украинскому народу…
В предыдущей части очерка о Викторе Ющенко показано, когда, как, какими средствами Московия, и в царские, и в большевистские времена, лишала и лишила Украину государственности и национального суверенитета.
Постсоветский лубянско-кремлёвский режим в новых исторических условиях продолжил эту преступную традицию.
После распада СССР Украина, как и другие союзные республики, получила, формально, статус независимого государства. Однако в Москве внимательно следили, чтобы формальность не превратилась в реальность.
Пока президентское кресло в Киеве занимали представители высшего кадрового эшелона «партии Ленина – силы народной», которые надёжно были отравлены кремлёвской ложью о вечной дружбе между Украиной и Россией, между народами обеих стран, Москва коварно имитировала равноправность российско-украинских отношений.
Однако исподволь делала всё, чтобы её «сестринские объятия» Ненька не смогла разорвать никогда.
В Первопрестольной прекрасно знали и знают, что и в 1920-1922, и в 1932-1933 годах Украины пережила голодоморы. Второй был более масштабным и страшным, чем первый, но оба они были рукотворными и направленными на геноцид украинского народа.
Зная всё это, в кремлёвских палатах полагали, что Ленин и, особенно, Сталин хотя и не полностью достигли поставленных целей, но настолько ослабили украинских «братьев», что те и не представлют теперь жизни вне «сестринских объятий» Москвы.
Там были уверены, что сочинённый Сурковым-Киселёвым миф о «русском мире» успешно реализовался в Украине. А потому следует срочно ковать железо, пока горячо.
Вот почему на самом верху российской властной пирамиды, о чём уже говорилось, так легко сегодня повторяют ломоносовские «открытия» об украинцах и украинском языке. Не ушёл от этого соблазна, прежде всего, «гарант». Ну, а за ним, как это традиционно водится у нас, распустили языки и деятели рангом пониже.
Когда лубянские возомнили, что их власть (после свержения Ельцина) «всерьёз и надолго», было решено провернуть вторичное «воссоединение Украины с Россией». Вот тогда и попытались усадить в кресло президента Украины своего человека, безоговорочно преданного идее «русского мира», коим посчитали Януковича.
Но, видимо, нежданно для них случился облом. Президентскую кампанию Виктора Фёдоровича провели явно по-русски, то есть, мягко говоря, с очевидными нарушениями. Попытка объявить его победителем в борьбе за кресло президента Украины вызвала народное возмущение, которое получило название Оранжевой революции.
Масштабы, глубина, мощь народного возмущения были настолько грандиозными, что на украинском властном Олимпе решили не испытывать судьбу и провели ещё один тур голосования, в результате которого ставленник Москвы потерпел поражение.
Президентом Украины стал Виктор Андреевич Ющенко. Почему так случилось, нежданно-негаданно для московской «конторы»?
Наверняка зная, что в Украине были голодоморы, деукраинизация демографической обстановки, этническое и территориальное разъединение и противопоставление, устроенные Москвой, на Лубянке посчитали, что Ленин-Сталин и их современные наследники покончили с Украиной, украинцами, украинством как оригинальными явлениями и их можно безбоязненно брать голыми руками.
Однако это был грубейший просчёт. До тех, что возомнили себя непревзойдёнными аналитиками, так и не дошла простая истина: уничтожить многомиллионный, – не побоюсь этого слова, великий, – народ теми средстами, которые использовали большевики, пусть даже в самых зверских формах, невозможно.
Невозможно было уничтожить дух, стержень народа, коим является украинство. Лубянско-кремлёвские «мудрецы» были уверены, что абсолютное большинство украинцев считает себя частью русского народа и безропотно согласится на окончательное поглощение Украины Московией.
А вот о существовании этого обстоятельства они, похоже, и не подозревали. Не было учтено, что многие из русскоязычных, переселённых на опустевшие украинские земли в результате голодомора и преступных сталинских депортаций, не сыграли той роли, которая им отводилась.
По замыслу Первопрестольной, эти переселенцы должны были руссифицировать украинцев и Украину, а они во множестве случаев украинизировались сами.
Мне приходилось неоднократно встречать в печати заявления простых людей, что они всегда разговаривали по-русски, но считают себя гражданами Украины, и в другой стране себя не мыслят. И это только свидетельства СМИ. А сколько их в жизни, – кто считал? Но, полагаю, много.
Если бы это учитывали московские «стратеги», то, возможно, не стали бы разрабатывать и пытаться реализовать в Украине программы «Русского мира» и «Новороссии», которые с треском провалились. Впрочем, такая «мелочь» едва ли их остановила бы. И случилось всё так, как случилось.
Победа Оранжевой Революции и провал московской затеи с усаживанием в кресло президента Украины Януковича вовсе не означали, что отныне можно почивать на лаврах, что украинской государственности и независимости больше ничто не угрожает.
Да, украинского самосознания, украинского духа, украинства хватило на то, чтобы сорвать утверждение московского ставленника на посту президента Украины.
Однако не стоит забывать, что за Януковича, то есть за подчинение Украины Москве, голосовали многие украинские избиратели, и не только русскоязычные. Это показатель того, что общество страны ещё достаточно глубоко расколото, что потенциал национального единения необходимо серьёзно наращивать, развивать и укреплять.
Следовательно, было очевидно, что у северной соседки есть реальные и весомые возможности препятствовать продвижению Украины к национальной независимости. И эти возможности она готова использовать в любой момент, что убедительно подтвердила практика последних лет.
Таким образом, к началу XXI века в Украине сложилось шаткое равновесие между национальными и промосковскими силами с небольшим перевесом в пользу первых.
Существовала реальная угроза контрнаступления Первопрестольной с целью восстановления в Киеве марионеточного режима с переходом всей полноты власти в обозримой перспективе в руки Лубянки, как в России, и превращения Украины в одну из российских губерний.
Считаю необходимым обратить внимание ещё на одно принципиальное обстоятельство, которое осложняло и продолжает осложнять жизнь Украине.
Накануне и после распада СССР в наиболее безопасном положении по сравнению с другими союзными республиками, а затем странами СНГ, оказалась Россия, благодаря преимуществам своего потенциала в различных формах его проявления.
Правда, союзный Центр иногда ворчал на набиравшего силы и авторитет строптивого Ельцина. Но что он тогда уже мог, этот Центр? Разве что совершить глупость-авантюру в виде создания бездарного ГКЧП.
Кстати, выручала первого президента СССР Михаила Сергеевича Горбачёва с семьёй и обслугой из форосского заточения, где он оказался, как утверждают, по воле гэкачэпистов, команда Бориса Николаевича Ельцина.
После распада СССР никакое государство в составе СНГ, включая Украину, не могло представлять реальную опасность для России.
Тем не менее, Украина больше, чем любая из бывших советских республик, испытывает повседневное давление со стороны РФ, которая последние годы ведёт войну против украинского народа, хотя, по своему обыкновению, упорно отрицает это, несмотря на неопровержимые факты.
Но это, то есть война России против Украины, будет потом, после президентства Виктора Андреевича Ющенко. А пока силы национального возрождения находились на подъёме, Россия получила по носу со своим ставленником.
Данная статья не случайно так озаглавлена, ибо не случайно сопоставление Ющенко с Ельциным, несмотря на временной разрыв.
Третий украинский президент начал коренное реформирование своей страны почти на полтора десятилетия позднее российского коллеги.
Да, Россия продолжала мнить себя метрополией и видеть в Украине колонию. Да, Ельцин начинал демократические преобразования, не испытывая препон извне, а Украину вязали по рукам и ногам «узы дружбы» «старшей сестры».
И всё же у обеих стран было то главное общее, что их роднило. Это совковость. Могут с недоумением спросить: что, предшественники Виктора Андреевича в президентском кресле не успели преодолеть в Украине этот недуг? Чем же они тогда занимались почти полтора десятилетия? Всем, чем угодно, только не преодолением совковости.
Напротив, как компартноменклатурные «президенты», стремились удержать народ Украины в том состоянии, до которого довели его великодержавно-шовинистические правители России – СССР, особенно, большевистские лидеры, включая Ленина, Сталина и последующих генсеков КПСС.
Следовательно, ничем иным они заниматься не могли, не умели, да и не хотели. Для них всегда было главным, чтобы «партия Ленина, сила народная» была довольна, и чтобы в новых условиях «не хмурилась Москва». И она, до поры, до времени, не хмурилась. Её вполне устраивала деятельность и Кравчука, и Кучмы на вверенном им посту.
Хотя и Россия к приходу Ельцина к власти, и Украина с победой Ющенко на президентских выборах страдали одной и той же болезнью – унаследованной от большевистской диктатуры совковостью, украинский вариант был тяжелее. Он осложнялся продолжающейся, фактически, колониальной зависимостью страны.
Поэтому перед вновь избранным украинским президентом стояли более сложные задачи, чем перед его российским коллегой. Ющенко предстояло не только очищать страну от совковости, но и серьёзно активизировать национальное самосознание украинского народа, без чего невозможно обретение подлинного суверенитета.
Разумеется, совковость и дефицит, ущербность национального самосознания тесно связаны. Более того ущемлённость национального самосознания является наиболее болезненным проявлением совковости. Именно поэтому, надо полагать, президент Ющенко одним из своих приоритетов определил преодоление этого общественного недуга.
«Старшая сестра» много потрудилась, как уже говорилось, на ниве вытравливания из украинцев всего украинского.
При оценке личности того или иного политического деятеля Украины, в том числе и её президентов, Первопрестольная исходила и исходит, прежде всего, из того, какую роль он сыграл в восстановлении и развитии национального самосознания своего народа.
Вот одно из мнений. Цитирую на украинском языке: «Ющенка найбільше ненавидів Кремль, особливо Путін. Це виразно говорить про те, що цей президент проводив ту політику, якої найбільше бояться російські імперіалісти та шовіністи – проукраїнську. Може йому не вдалося її повністю здійснити, але лише за визнання Голодомору йому треба і колись поставлять пам’ятник. Бо більшої трагедії людство, мабуть, не знало, хіба що полпотівські злочини Камбоджі можна прирівняти, сталінський ГУЛАГ та нацистські табори. Хоча ці злочини – одного поля ягоди. Ющенко, викривши їх, повстав проти найбільшого світового ЗЛА, за це його і намагалися знищити, а тепер гноблять морально».
А вот та же цитата на русском языке: «Ющенка более всего ненавидел Кремль, особенно Путин. Это убедительно говорит о том, что этот президент проводил ту политику, которой больше всего боятся российские империалисты и шовинисты – проукраинскую. Возможно, ему не удалось полностью её осуществить, но лишь за признание Голодомора ему надлежит и когда-то поставят памятник. Потому что большей трагедии человечество, наверное, не знало, разве что полпотовские злодеяния в Камбодже можно сравнить, сталинский ГУЛАГ и нацистские лагеря. Впрочем, эти злодеяния – одного поля ягоды. Ющенко, вскрыв их, восстал против самого большого мирового зла, за это его и пытались уничтожить, а теперь гнобят морально» (Перевод с украинского мой – В.К.).
Не знаю, насколько качественным получился перевод. Ведь я – не профессиональный переводчик, а просто человек, неплохо знающий и русский и украинский языки. Но абсолютно уверен, что при всех изъянах перевода полностью сохранено содержание высказывания.
Высказывание сильное, точное и неопровержимое. Я бы только уточнил: Ющенко Кремль, особенно, Путин не только ненавидели, но и сейчас ненавидят, а потому и продолжают гнобить морально.
В Украине, как и в России, в чём нет ничего удивительного, ибо обе вышли из одной шинели – ленинско-сталинской, большевистской, оценивая персональные качества и деятельность, в частности, политика самого высокого ранга, используют одни и те же критерии.
Это оценочный набор типа: он не понял, он не оценил или переоценил, он не соответствовал предназначению, месту и времени, он не оправдал надежд – ну, и так далее и тому подобное. А потому грош ему цена в базарный день.
Представлется более приемлемой позиция историка украинского происхождения Ореста Субтельного, который считает, что «…лидер (в данном случае глава государства – В.К.) должен бороться за утверждение государственности», что является его определяющей задачей (из интервью газете «День», 3.01.1999).
Учёный очерчивает круг задач, которые следует решать. И делает вывод: «…Я не думаю, что кому-то одному это под силу сделать. …Один не потянет» (там же). А далее следует заключение: «Но один человек может задать тональность обществу, высоко поднять планку для того, чтобы вызвать потуги, которые в принципе народ имеет» (там же).
Это заключительное суждение известного зарубежного историка, к прискорбию, на днях ушедшему от нас, имеет, как мне кажется, глубокий методологический смысл.
Обращает на себя внимание, что к такому фундаментальному выводу пришёл иностранец, – пусть и украинского происхождения, – живущий за многие тысячи километров от Украины и России. И ничего удивительного. Это вывод свободно, объективно мыслящего человека.
Оценочный процесс и в Украине, и в России, поскольку, как уже сказано, вышли они из одной шинели, опутан густой, липкой паутиной предрассудков, политиканской демагогии, клановой лжи, анахронизмов и т.п.
Одна из порочных традиций коммунистического периода в истории России – СССР состояла в том, что преемник власти на посту компартийного генсека развенчивал своего предшественника.
Могут возразить: но ведь Сталин возвеличил и обожествил Ленина! Превратил его публицистическое наследие в новое «Священное Писание», а самому автору придал статус Второго «Посланца Бога на Земле». Всё это так, да не совсем. Цыплят, как говорится, по осени считают.
По «осени» же обнаружилось, что главные ленинские постулаты тянут не на новое «Священное писание», но на «Книгу Дьявола», а её автор – на «исчадие Преисподней».
Затем Хрущёв развенчал Сталина, и под его диктовку XXII съезд КПСС принял решение о выносе из Мавзолея гроба с останками тирана и перезахоронении его у Кремлёвской стены.
Хрущёва сместил с поста генсека Брежнев, продолживший традицию шельмования своего предшественника. Ну, и так далее…
Эту большевистскую традицию продолжает нынешний «вождь» Московии. Он не стал продолжателем ельцинских демократических перемен, а практически, свёл их к нулю.
Борис Николаевич Ельцин стоял у истоков демократии в России и добился ощутимых результатов на этом поприще, что не устраивало силы, перманентно враждебные свободе, правам человека, любым проявлениям демократических устоев.
Его не только свергли, но и сочинили миф о досрочном и добровольном отказе от поста Президента РФ в пользу премьер-министра. Более того противопоставили ельцинским «лихим девяностым» будто бы «благодатные нулевые», подарившие, видите ли, всем нам стабильность.
Особенно непримиримые недоброжелатели Бориса Николаевича договорились до того, что нынешний лубянско-кремлёвский режим является продолжением и логическим развитием начинаний первого российского президента.
Это, разумеется, абсолютнейшая чушь, опровергнуть которую не составило бы особого труда. Но об этом в другой раз. Сейчас же подчеркну, что судьба реформаторов и в России, и в некоторых её бывших колониях, в частности, в Украине, складывается, как под копирку.
Оба президента начали вытаскивать свои народы из совка, но только в разное время и в разных условиях. Ельцин начал это делать почти на полтора десятилетия раньше, чем Ющенко.
Начальный период ельцинских реформ оказался очень трудным. Масла в огонь подливали «верные ленинцы», засевшие в Верховном Совете РФ, и другие деструктивные силы.
Но Ельцин мог опираться и опирался на поддержку большинства сограждан и доброжелательное отношения цивилизованных стран к реформированию России, на их реальную многогранную помощь.
В Украине на момент прихода к власти Ющенко ситуация выглядела несколько по-иному.
Конечно, московский ставленник Янукович потерпел поражение, а Ющенко в результате Оранжевой Революции одержал победу в борьбе за президентское кресло. Однако это вовсе не означало, что на стороне победителя была твёрдая и однозначная народная поддержка.
Следует иметь в виду, что Украина, фактически, продолжала оставаться колонией Московии. В этом положении она пребывала столетиями, и это сказалось на национальном составе и самосознании народа, дифференциации его ориентирования между своей страной и метрополией.
Даже в разгар Оранжевой Революции многие в Украине (говорят, до трети) поддерживали «северного владыку». Другими словами, поддерживали метрополию, соглашаясь тем самым с колониальным положением своей страны и с правом Москвы господствовать над ней.
Это очень серьёзная угроза украинской государственности и национальному суверенитету Украины.
Думаю, Виктор Андреевич Ющенко хорошо понимал и учитывал эти угрозы и вызовы. Находились они, надо полагать, и в центре внимания его сторонников.
Поэтому вполне объяснимо, почему третий украинский президент сосредоточился, прежде всего, на решении проблем укрепления и развития национального самосознания своего народа.
Какие меры были предприняты, рассмотрю в очередной части очерка о Викторе Андреевиче Ющенко. А пока ставлю многоточие…
(Продолжение следует)
Южно-Сахалинск, июль 2016 года.
В. КРАВЦОВ, кандидат исторических наук, доцент
***
Предоставлено автором для публикации на belisrael.info
22 октября 2016 11:23
