_______________________________________________________________________________________________________
УКРАИНСКИЙ БОРИС ЕЛЬЦИН ИЛИ, ПРОСТО, ВИКТОР ЮЩЕНКО
(ЧАСТЬ 4)
Продолжаю очерк о Викторе Андреевиче Ющенко – третьем Президенте Украины.
Вижу свою задачу в том, чтобы предельно объективно показать, как и почему он был призван к смене «властного караула» в Киеве и как справился с выпавшей на его долю исторической миссией, какие «политические грабли» следует убрать с дороги, чтобы то и дело, вновь и вновь, не наступать на них в ущерб украинскому народу…
Важнейшим условием устойчивой и успешной жизнедеятельности любого народа является не только сохранение национального языка. Не меньшее значение имеет также историческая память, формируемая не на мифах, домыслах, фальсификациях, лжи и т.п., а на прочной научной основе, на движении научной мысли к истине.
Моя студенческая пора пришлась на вторую половину 50-х годов прошлого века. Хорошо помню, как мы изучали курс «Истории Украинской ССР» на историческом факультете Харьковского государственного университета имени А.М. Горького (ныне Национальный университет имени В.Н. Каразина).
Официально, нам объясняли, что СССР – большая единая семья, а потому история Украины и совпадает с союзным вариантом. К тому же русские и украинцы – братские народы не только по славянским корням, но и по длительной совместной жизнедеятельности.
Однако в рамках личных учебных контактов «студент-преподаватель» случались намёки на откровенность.
А некоторые наши наставники шли даже дальше. Один старый профессор, окончивший Харьковский университет, как сказал бы «великий комбинатор», ещё до эпохи «исторического материализма», на первой же лекции сказал: если вы хотите стать настоящими историками, проверяйте все факты, даже опубликованные в газете «Правда».
Шёл 1955 год. Сталина уже не было, но за такие рекомендации могло влететь, и здорово влететь. Особенно, если учесть, что этот профессор ранее подвергался большевистским преследованиям за свои убеждения, которые он при себе не держал.
Но это было на первом курсе. А «намёки на откровенность» случились в 1957-1958 учебном году, на третьем курсе, где не только читались лекции по истории Украины, но и выполнялась курсовая работа по украинской исторической тематике.
Я выбрал тему (формулировку сейчас не помню) о взаимоотношениях Богдана Хмельницкого с Москвой в 1648-1654 годах. Выбор был сделан осознанно.
Ещё в школьные годы читал книгу Натана Рыбака «Переяславская рада». Теперь мне хотелось посмотреть, соответствует ли нарисованная писателем, а также в тогдашних учебниках благостная картина отношений между Киевом и Москвой в эпоху Богдана Хмельницкого свидетельствам доступных в то время источниковых материалов?
Несоответствий оказалось немало. Обратился за рекомендациями к своему научному руководителю, возглавлявшему только-только выделенную в самостоятельное подразделение кафедру истории Украины. Это был опытный преподаватель, учёный – кандидат исторических наук, доцент.
Уже за пределами моего обучения в университете он стал доктором исторических наук, профессором, Заслуженным деятелем науки и техники Украины, Лауреатом Государственной премии Украины, одним из проректоров нашего вуза, затем – Действительным членом и вице-президентом Академии исторических наук Украины.
Его отличала глубокая украинскость, даже в анекдотических ситуациях. Как-то, при знакомстве с очередным курсом, одна студентка назвала свою фамилию – СалО с ударением на втором слоге. Узнав, что она – украинка, наш преподаватель воскликнул: Яке ж ви СалО (какое же вы СалО?) Ви звичайне українське САло (Вы обыкновенное украинское Сало)!
Он постоянно напоминал: Наш університет – український науково-навчальний заклад. Тому у діях та думках ви повинні мати більше України (Наш университет – украинское научно-учебное заведение. Поэтому в действиях и мыслях у вас должно быть больше Украины).
Под руководством вот такого преподавателя изучали мы украинскую историю, и нам, безусловно, повезло. Думаю, что в те времена подобные ему были в штучном исчислении.
В абсолютном большинстве будущим учителям преподавали украинскую историю как аналог общероссийско-общесоюзной. И они затем несли эти «знания» в школу, детям.
Так вытравливался из подрастающих поколений дух украинства, дух национального самосознания.
Со воими сомнениями, о которых уже шла речь, и пришёл я к научному руководителю. И ещё с вопросом, следует ли отражать в курсовой работе эти украинско-российские противоречия.
Внимательно выслушав меня, он улыбнулся и сказал: міркуйте, міркуйте (размышляйте, размышляйте).
Со студенческих времён и «міркую». Не знаю, насколько успешно, – не мне судить. Но и при изучении истории, и в историко-политической публицистике, чем занимаюсь много лет, неизменно руководствуюсь рекомендациями своих университетских учителей. Не только тех, о которых шла речь, но и некоторых других…
В Москве издавна понимали, насколько ей выгодно держать в состоянии исторического невежества порабощённые народы. Поэтому пробовали обеспечить теоретическое обоснование своей политики относительно, в частности, Украины.
Первые «научные» основы здесь, как уже сказано ранее, заложил Ломоносов, назвавший украинцев субэтносом русского народа, а украинский язык наречием русского языка. Надуманность и несостоятельность этих утверждений очевидна. Очевидно и то, что они – плод выполнения державного заказа.
Концепцию Ломоносова в Москве поддерживают и сегодня. Вернее, её большевистскую интерпретацию под названием «Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией (1654–1954 гг.)», одобренные ЦК КПСС.
Разумеется, и разработаны они были в недрах компартийного агитпропа.
Они, по сути, пополнили сталиниану в области общественных наук. Методологически, «Тезисы» стали органическим продолжением работ «Марксизм и вопросы языкознания» и «Экономичекие проблемы социализма в СССР», хотя их автор почти два года, как предстал перед Престолом Всевышнего» и был за тяжкие грехи отправлен в адское вечное полымя.
В период компартийного тоталитаризма малейшее отступление от этих установок каралось самым суровым образом.
Наиболее «либеральным» наказанием было увольнение с работы. Многие окончили свой жизненный путь от пуль палачей или на ГУЛАГовских нарах.
На сталинской методологии строятся и нынешние московские рассуждения, в частности, по украинской проблематике, и даже в более откровенной форме.
Так, из полного названия «Тезисов» видно, что даже большевики не отваживались исключить из обращения слово «Украина». Напротив, пусть и фарисейски, здесь говорилось об успехах строительства украинской национальной государственности.
Сегодня в Белокаменной уже не заботятся хотя бы о минимальной маскировке имперских амбиций.
В потверждение цитирую: «Управлять течением мысли — это правильно, нужно только, чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то, в конечном итоге, эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом».
Далее: «Вы знаете, как я отношусь к развалу Советского Союза. Совсем необязательно было это делать. Можно было провести преобразования, в том числе демократического характера, без этого».
И ещё: «Сталин тогда сформулировал идею автономизации, а Ленин раскритиковал позицию как несвоевременную и неправильную» и потребовал, чтобы «СССР образовался на основе полного равноправия с правом выхода из Советского Союза – это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности».
Кто автор высказываний? Скажу. Но только после нескольких предварительных замечаний в порядке напоминания тем, кто по каким-то причинам что-либо подзабыл.
Дискуссия между Лениным и Сталиным о главном принципе создания единого государства на месте бывшей Российской империи развернулась накануне образования СССР.
Владимир Ильич предлагал положить в его основу право наций на самоопределение. Разумеется, ни о чём подобном он и не помышлял. Как и накануне октябрьского государственного вооружённого переворота, этот лозунг использовался в качестве агитки, обманки.
Мог ли человек, поставивший знак равенства между диктатурой класса, диктатурой партии и диктатурой вождя, то есть «отец» единоличной диктатуры, искренне верить в концепцию права наций на самоопределение?
Вопрос, разумеется, риторический, и отрицательный ответ на него очевиден. Во всяком случае, не стал бы «великий вождь мирового пролетариата» насаждать «Советскую власть» во всех частях бывшей Российской империи силой красноармейских штыков, чтобы тотчас наделить их правом национального самоопределения.
Что касается Сталина, то он противопоставил предложению Ильича свой план «автономизации», по которому все республики должны войти в состав РСФСР на правах «автономии». Это и будет «союзное» государство.
В результате дискуссии было принято предложение Ленина. Более того в Конституции СССР 1924 года было предусмотрено, что «за каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза» (статья 4).
Эта норма была перенесена и в Конституцию СССР 1936 года: «за каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР» (статья 17).
Получила она отражение и в Конституции СССР 1977 года: «за каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР» (статья 72).
Что же это Сталин «мудрый, родной и любимый» так расщедрился? Отказался от плана «автономизации»?
Ему и право наций на самоопределение, и план автономизации нужны были, как прошлогодний снег, потому что он был ортодоксальным имперцем, русским (не побоюсь этого слова) великодержавным шовинистом с сильным грузинским акцентом.
Почему же Сталин конституировал право свободного выхода союзных республик из СССР?
Во-первых, тотчас после смерти «вождя мирового пролетариата» Сталин стал ваять из него на место Иисуса Христа нового МЕССИЮ, а из его обильных записок новое «СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ».
Сочинил миф о «ЗАВЕТАХ ИЛЬИЧА» и о своей клятве у его гроба всю жизнь свято выполнять оные. Вот из этих Заветов и упомянутая статья во всех Конституциях СССР.
Не забывал Виссарионыч, разумеется, и о себе. По всем пропагандистским направлениям шло формирование образа «ОТЦА НАРОДОВ».
Во-вторых, статья выполняла и международную пропагандистскую функцию. Миру как бы говорили: смотрите, какое сказочное государство создали большевики – входи свободно и выходи свободно.
На возможный вопрос, почему входят, но никто что-то не выходит, последовал бы ответ: не выходят потому, что им хорошо.
В действительности, если вход в СССР держали широко распахнутым и войти в него было не так уж сложно после выполнения некоторых формальностей, то выход строжайше охранялся «человеком с ружьём», то есть очередным свирепым главарём Лубянки, от Дзержинского до Андропова – Крючкова, со сворой ставленников в союзных республиках.
Как только «человек с ружьём» не по собственной воле оставил свой пост, СССР развалился, подобно картонному домику. Стража «ушли» внутрисоюзные и международные обстоятельства, о которых уже много говорилось в средствах массовой информации, а также упоминалось и в данном очерке.
Так что конституционная статья о праве свободного выхода союзных республик из состава СССР вовсе ни при чём. В условиях, когда народы были насильно загнаны в диктаторскую клетку, эта норма не работала и не могла работать.
Как только дверцу клетки распахнули и стражников убрали, сработали национальное самосознание, национальное самолюбие, национальная историческая память, национальная гордость, одним словом, всё то, что делает народ народом, жертвы московской тирании вырвались на свободу и тотчас принялись за созидание национальных государств.
Автор цитированных высказываний упоминает и сталинскую «идею автономизации» как антипод ленинской позиции, но сожалеет, что победила вторая и стала по его (автора) словам, миной «замедленного действия под здание нашей государственности».
Вот если бы верх одержал Виссарионыч, и территории бывшей Российской империи вошли в состав СССР на автономной основе, было бы лучше.
Но из подтекста и событий в Украине и вокруг Украины следует, что «автономизация» – лишь полумера. Идеал – восстановление империи в формате СССР. Неоднократные заявления автора цитаты и его окружения, что, в частности, Украина – это Россия, а русские и украинцы – один народ убедительно подтверждают сказанное.
Обращает на себя внимание ещё один момент. Автор процитированных высказываний клеймит Ленина за то, что в основу создания СССР, якобы, было положено право наций на самоопределение, которое, в конечном счёте, его и разрушило.
В то же время, когда речь заходит о похищении и незаконном включении в состав РФ украинского Крыма, наш автор неизменно и охотно ссылается на принцип, использованный Лениным при создании СССР.
Как здесь не вспомнить выступление Владимира-старшего на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического союза молодежи 2 октября 1920 года, где он сказал: «В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма…» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 313).
Другими словами, всё, что служит победе коммунизма, нравственно. Отальное – от лукавого.
Перефразируя это изречение основоположника большевистского империализма, можно сказать применительно к сегодняшней практике олубяненного Кремля: допустимо всё, что служит восстановлению советской империи.
Думаю, особой необходимости называть по имени автора прокомментированных высказываний нет, но я это сделаю. Обещал ведь. Да, изречения принадлежат российскому «гаранту».
Как только «правнуки» Эдмундыча свергли Ельцина и усадили в президентское кресло своего отставного майора, Белокаменная обратила сугубое внимание на Украину, самоуверенно решив, что там всё готово для нового издания «воссоединения». Но не учли, что с этим может не согласиться украинский народ.
И, действительно, украинский народ не согласился, что выразилось в Оранжевой революции. На сей раз ставленнику Москвы Януковичу украинские избиратели сесть в президентское кресло не дали.
Это свидетельствовало о том, что стремление к национальной независимости и государственному суверенитету в Украине значительно преобладало над сложившейся веками рабской покорностью московской тирании.
И перед нами не случайность, не преходящий эпизод, а устойчивая тенденция, уходящая корнями в глубины истории украинского народа, истории Украины.
Однако перерастание даже самых могучих объективных факторов в судьбоносные качественные перемены невозможно вне действия соответствующих субъективных начал. Речь идёт о людях, политических партиях, лидерах, способных дать адекватный, результативный ответ этому вызову времени.
Вопрос был поставлен категорично: или Украина обретает подлинную национальную независимость и реальный, полномасштабный государственный суверенитет, или продолжает понуро плестись за московской имперской телегой.
Вот это повелительное «ИЛИ-ИЛИ» и выдвинуло Виктора Андреевича Ющенко на передний край украинской политической жизни, сделало Президентом страны.
О том, как он решал труднейшую задачу, поставленную перед ним историей, будет рассказано в завершающей части очерка. А пока…
(Окончание следует)
Южно-Сахалинск, сентябрь-октябрь 2016 года.
В. КРАВЦОВ, кандидат исторических наук, доцент
Опубликовано 26.10.2016 12:34