О Конституции. Пётр vs. Вольф

От ред. Любопытны раccуждения постоянного читателя belisrael Петра Резванова о представленном публике неделю назад «проекте Конституции». Они были опубликованы 31.12.2021 в «Живом журнале» Петра — здесь текст частично переведен на русский, а другой наш постоянный читатель автор) счёл нужным добавить свой комментарий.

***

Первое, что именно мне бросилось в глаза, это продолжение лингвистических экспериментов. В действующей Конституции в преамбуле говорится: «стремясь утвердить права и свободы каждого гражданина Республики Беларусь». Сейчас нам предлагают: «утверждая права и свободы человека и гражданина, основы правового государства и социально справедливого общества» (тут, правда, есть и отсылка к Великой французской революции!).

Если серьёзно, то бросается в глаза констатация, что «права и свободы» у нас ещё не утвердились (искреннее признание, ничуть не хуже, чем «граждане обязаны принимать меры по сохранению и укреплению собственного здоровья» [статья 45]: умер — сам виноват!..), хотя можно было бы уже на этих «правах и свободах» «основываться» и на них «опираться» (не хуже, чем на сво(ем/ё) неотъемлем(ом/ое) прав(е/о) на самоопределение, сохранение национальной самобытности и суверенитета» и «многовеков(ой/ую) истори(и/ю) развития белорусской государственности, культурные и духовные традиции»)!..

Но такое ощущение, что слово «утверждая» употреблено в ином значении (хотя если так, то забыто «о» и падежи не те): «они» всё время делают разные утверждения, которые в жизни не реализуются!..

Не менее филологически изощрённой является статья 10: «Никто не может быть лишен гражданства Республики Беларусь или права изменить гражданство. … Приобретение и прекращение гражданства осуществляются в соответствии с законом». Вот так вот: лишать гражданства — нельзя, а прекращать — сколько угодно!..

Если не филологические, то философские размышления вызывает сочетание фраз (кстати, сохранённое из действующей Конституции!) в статье 8: «Республика Беларусь признаёт приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства» и «Не допускается заключение международных договоров, которые противоречат Конституции». Если действует «приоритет общепризнанных принципов международного права», то кое-что время от времени надо править в Конституции; если всё же Конституция превыше всего, то что в статье 21 («Государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства») делают «международные обязательства», если они не должны противоречить Конституции? Неужели противоречить они не могут, но могут, например, дополнять?!..

«И такая дребедень / Целый день» (не то, чтобы меня это очень удивило)!..

Поскольку «Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики Беларусь» (статья 7; мечта советских правозащитников и одно из перестроечных требований!), за все эти (и многие другие) филологические изыски будет отвечать Конституционный Суд. Правда, с одной стороны, проект Основного Закона предлагает гражданам весьма самоотверженный путь для постановки вопросов перед этим учреждением: «Конституционный Суд в порядке, установленном законом, выносит решения: по жалобам граждан на нарушения их конституционных прав и свобод, проверяя конституционность законов, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие средства судебной защиты» [статья 116-прим]; а с другой, — «Конституционный Суд до приведения законодательства о конституционном судопроизводстве в соответствие с изменениями Конституции рассматривает жалобы граждан на нарушения их конституционных прав и свобод в порядке, установленном для рассмотрения инициативных обращений» [статья 148]).

Готовимся завалить его жалобами и вопросами! (Все тайны не раскрываю, а то ещё успеют внести какие-нибудь изменения!.. Читайте — и найдёте!..)

Пётр Резванов, г. Минск

***

У П. Резванова верно подмечена бедность «проекта Конституции» во многих аспектах, в том числе языковом. Неряшливость формулировок — бич современных гуманитариев, особенно тутэйшых (российские и французские, по-моему, кое-как держатся). Чего греха таить, сам лет 20 назад иногда злоупотреблял пафосом, клише, сложными конструкциями… Бывало, пропускал элементарные ошибки. Но я-то был рядовым аспирантом (правда, в январе 2002 г. сделался ещё редактором самиздатовской газеты «Анахну кан»), тексты мои адресовались в лучшем случае сотням людей, а не миллионам. И кое-чему с тех пор научился, а вот «наверху», похоже, шёл отрицательный отбор… Толика факто- и филологических ляпсусов 2021 года — на некоторые обращал внимание, но приведу их вновь, тем более что на «главном официальном сайте» они остались:

Февраль

Август

ВКолтович перестал быть министром 21.12.2021, а сайт правительства РБ именует его таковым и 10+ дней спустя (бывшего министра сельского хозяйства И. Крупко тоже)

Обиднее всего, наверно, Р. Пархамовичуминистру архитектуры и строительства; за полтора года его так и не вписали в англоязычный реестр… Тут предположить бы, что с лета 2020 г. список министров не обновлялся намеренно, дабы запутать проклятых империалистов, ан нет: в нём, к примеру, фигурирует В. Перцов (Piartsou Uladzimir), министр информации, назначенный в апреле 2021 г.

Инфа от «шибко грамотных»

Ошибку с представлением богатенького буратины араба, допущенную полгода назад (см. здесь), исправили-таки у «президента»…

Что до статьи 45 проекта: прямо там не сказано, что «умер — сам виноват!..» Но действительно, правящая группировка стремится снять с себя побольше ответственности, переложив её на «народец». Возможно, развитием указанной статьи и п. 3 ст. 21 («Каждый должен проявлять социальную ответственность, вносить посильный вклад в развитие общества и государства») станут законы, согласно которым «бесплатную» медпомощь будут получать лишь полезные, с точки зрения вышеупомянутой группировки, жители Синеокой.

И о надеждах на Конституционный суд. «Исчерпание средств судебной защиты» перед обращением в КС может тянуться очень долго, а рассмотрение дела в этой инстанции — ещё дольше. Не ставят ли власти РБ дополнительный барьер для граждан, желающих, согласно ст. 61 Конституции, апеллировать к Комитету по правам человека ООН? Формально решения Комитета, в которых нередко фиксируются нарушения прав человека официальными представителями Республики Беларусь, не имеют обязательной силы, но, как справедливо отметила адвокатка Наталья Мацкевич, «по составу экспертов, процедуре принятия и по правовому содержанию документ, принятый Комитетом по правам человека, является не менее авторитетным и обоснованным, чем решение международного суда». Соображения КПЧ, даже неисполненные, нервируют местных чиновников — вот они и додумались перенаправить энергию униженных и оскорблённых жителей РБ в «импортозамещающий» орган. «Сожравший», исходя из высказывания проф. Василевича, и функционал Уполномоченного по правам человека, иначе омбудсмена (о необходимости такой должности, закреплённой и в Конституции, говорилось минимум лет 20).

Личный опыт переписки с Конституционным судом в 2005 г. (мне ответил некто из секретариата; чуть более подробно в «Мы яшчэ тут!» № 38) таков, что и повторять не хочется; администрация Белорусской железной дороги в 2017 г. оказалась несравненно более адекватной. Изменился ли modus vivendi КС к началу 2020-х? Да не очень, судя по абсурдной «конституционно-правовой позиции», выраженной в конце августа 2020 г. Кто-то ещё надеется, что изменения процедурного характера (согласно проекту, Конституционный суд должен будет формироваться не президентом и «советом республики», а «Всебелорусским народным собранием») вышибут сервильность из органа, который сейчас не без оснований сравнивается с юротделом администрации президента? Блажен, кто верует…

В случае принятия проекта конституции от граждан потребуется проявлять «социальную ответственность», и многочисленные обращения на одну тему от разных людей могут быть истолкованы как безответственное вмешательство в работу госучреждения. Если же разными проблемами займётся один активист, ему, помимо прочего, легко вменить сутяжничество, кверулентность и т. д. (Здесь я прозрачно намекаю на то, что «завалить жалобами» Конституционный суд вряд ли удастся.)

О том, к чему мы придём после февраля 2022 г., если тенденции последних полутора лет сохранятся, лучше всего свидетельствует не сам проект Конституции, а заявление первого замминистра информации РБ Андрея Кунцевича: «По моему мнению, против предлагаемых обновлений нынешней редакции Конституции могут выступать исключительно противники белорусской государственности» (belta.by, sb.by, 01.01.2022).

Ретивый первый зам, 1979 г. р., отличился ещё осенью 2020 г., когда служил заместителем главы администрации Лукашенко. “Сегодня мутишь ты флэш-моб, а завтра всех застрелишь в лоб!”

Поскольку «мнение» чиновника опубликовано на официальных ресурсах и не дезавуировано начальничками Кунцевича, оно явно не такое уж и частное, а отражает позицию, сознательно принятую «элиткой». И вскоре, читая ст. 2 «Основного закона» («Человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства»), мы вслед за анекдотом, но уже без улыбки сможем сказать друг другу: «И я даже знаю фамилию этого человека»).

Вольф Рубинчик, г. Минск

03.01.2022

w2rubinchyk[at]gmail.com

Опубликовано 03.01.2022  16:57